Jetzt als Protest gegen Zensur kostenlos weltweit herunterladen!
Das einzige niederländische Buch, das ein vollständiges Buchverbot überwunden hat:
Jetzt weltweit kostenlos herunterladen als Protest gegen Zensur!
Ein General mit drei Sternen auf dem Ärmel, beauftragt eine Privatspionin, in einem kommerziellen Unternehmen herumspionieren. Und dabei handelt es sich nicht um irgendjemand: Es handelt sich um die eigene Frau des Generals. Ein Machtkampf innerhalb des niederländischen Militärgeheimdienstes, bei dem ahnungslose Bürger zu Opfern werden. Das würde man in einem totalitären Staat erwarten, nicht aber im niederländischen Polderland. Doch genau das erlebte der Autor Edwin Giltay – er beschreibt die Saga eindringlich in Der Cover-up-General.
Das Buch schildert das leicht durchschaubare Vorgehen von Geheimdienstagenten, die bei dem Internetanbieter eingeschleust wurden, bei dem er damals arbeitete. Zunächst versuchte eine der Agentinnen, Giltay als Analytiker anzuwerben. Gleichzeitig wurde sie jedoch selbst überwacht. Im Kern dieses Machtkampfs innerhalb des niederländischen militärischen Nachrichtendienstes lag die berüchtigte Srebrenica-Filmrolle mit Aufnahmen von Kriegsverbrechen, die von den niederländischen Streitkräften falsch entwickelt worden war. Die Agentin wollte enthüllen, dass das Filmmaterial nicht verloren war – eine Information, die zweifellos das Ansehen eines Drei-Sterne-Generals untergraben hätte.
Der Cover-up-General schildert diesen Spionageskandal und dient als ein sachlicher Bericht davon, wie diese geheime Vertuschungsoperation außer Kontrolle geraten ist. Dennoch wurde Giltay als Reaktion auf die Affäre vom Verteidigungsminister fälschlicherweise psychiatrisiert, und sein Buch wurde auf Einwände aus Kreisen des militärischen Nachrichtendienstes vom Gericht verboten. Das Berufungsgericht Den Haag urteilte jedoch, dass an der Sorgfalt des Werkes kein Zweifel bestehe, hob das Verbot auf und betonte zudem die Bedeutung der Veröffentlichung für die gesellschaftliche Debatte über Srebrenica.
Alle diese Entwicklungen sind in der kostenlosen englischen Ausgabe enthalten.
Laden Sie es herunter und teilen Sie es weiter – als Tribut an den Kampf gegen Zensur!
The Cover-up General
Autor: Edwin Giltay (Englische Übersetzung aus dem Niederländischen)
Originaltitel: De doofpotgeneraal
Den Haag, Niederlande: 2025 Kostenlose PDF
292 Seiten, mit farbigen Abbildungen
Tallinn, Estland, 2024 – Im Museum für verbotene Bücher stellt Edwin Giltay die kostenlose englische Ausgabe seines „verbotenen” Buches vor. Während seiner Rede wird er sichtlich emotional, als er über den Völkermord von Srebrenica spricht, den niederländische Soldaten nicht verhindert haben.
Zeitlinie
2014
Publikation
2015
Zensiert
2016
Verbot aufgehoben
2024
Englische Ausgabe
2025
Tech-Unterstützung
Tallinn, Estland, 2024 – Im Museum für verbotene Bücher stellt Edwin Giltay die kostenlose englische Ausgabe seines „verbotenen” Buches vor. Während seiner Rede wird er sichtlich emotional, als er über den Völkermord von Srebrenica spricht, den niederländische Soldaten nicht verhindert haben.
Warum diese internationale Ausgabe so wichtig ist
Dieser Fall ist kein abgeschlossenes Kapitel. Er hat weltweite Medienaufmerksamkeit erhalten und berührt den Kern einer funktionierenden Demokratie:
•
Für die Geschichte:
Das Buch diente als Beweisstück in der Klage der Mütter von Srebrenica gegen den niederländischen Staat und trug zum Urteil des Obersten Gerichtshofs bei, das die Niederlande teilweise für den Tod von etwa 350 Opfern des Völkermords haftbar machte.
•
Für die Pressefreiheit:
Mit gerichtlichem Lob für seine Genauigkeit setzte Der Cover-up-General einen weltweit einzigartigen Präzedenzfall: ein vollständiges Verbot wurde aufgehoben, verbunden mit ausdrücklicher gerichtlicher Bestätigung des Wahrheitsgehalts. Diese Kombination ist in der Zensurgeschichte außergewöhnlich selten.
•
Für demokratische Integrität:
Es deckt institutionellen Rufmord auf. Während der Justizminister bestätigte, dass das Buch nicht als Fake News anzusehen ist, bezeichnete der Verteidigungsminister den Autor als „völlig verrückt”. Diese Behauptung bleibt online, obwohl sie von den Psychologen des Verteidigungsministeriums, Gerichten und die Anklägerin selbst widerlegt wurde. Jede Anerkennung hier entkräftet diesen Angriff und stellt die Glaubwürdigkeit wieder her, die notwendig ist, um das Kernproblem anzugehen: Rechenschaft für Srebrenica.
•
Für staatliche Verantwortung:
Dieser Fall dokumentiert die Strategie, die Staaten anwenden, wenn sie mit ihren dunkelsten Versäumnissen konfrontiert werden: Schweigen, Obstruktion und Rufmord. Das jahrzehntelange Muster des Verteidigungsministeriums zeigt, wie Staatsinstitutionen Selbsterhaltung über historische Wahrheit stellen. Um diesen Kreislauf zu durchbrechen, sind systematische Dokumentation und anhaltender öffentlicher Druck erforderlich. Doch das Schweigen dauert an.
In the News
Ein Verbot aufgehoben, eine Wahrheit bestätigt
Am 12. April 2016 fällte der Gerichtshof Den Haag ein bahnbrechendes Urteil: Er hob sowohl das vollständige Verbot von Der Cover-up-General als auch das Redeverbot des Autors auf. Doch das Gericht ging über die bloße Wiederherstellung der Meinungsfreiheit hinaus: Es bestätigte ausdrücklich den Inhalt des Buches. „Es besteht kein Zweifel an der Genauigkeit, mit der Edwin Giltay geschrieben hat”, urteilten die Richter. „Zudem handelt es sich um Angelegenheiten von gesellschaftlicher Bedeutung, wie den Militärischen Nachrichtendienst und die Filmrolle von Srebrenica.”
Diese Kombination ist äußerst selten. Im Gegensatz zu bekannten Fällen wie den Pentagon Papers oder Spycatcher, in denen Verbote ausschließlich aufgrund der Meinungsfreiheit aufgehoben wurden, gingen die niederländischen Richter einen Schritt weiter: Sie lobten die Sorgfalt des Autors. Wie das Gericht feststellte, reichten selbst vermeintliche Ungenauigkeiten „nicht aus, um die Sorgfalt in Frage zu stellen, mit der Giltay bei der Abfassung des Buches vorgegangen ist”. Das Banned Books Museum bezeichnet dies als „ein sehr seltenes Beispiel für einen Autor, der erfolgreich gegen ein Buchverbot vorgegangen ist”
(Video).
In der niederländischen Rechtsgeschichte stellt dies einen einzigartigen Präzedenzfall dar. Während Autoren wie Multatuli bei Angriffen auf bestimmte Passagen siegreich waren, ist Der Cover-up-General das einzige niederländische Buch, dessen vollständiges Verbot gerichtlich aufgehoben wurde (siehe Zensururteil
ECLI:NL:RBDHA:2015:15050
und Urteil
ECLI:NL:GHDHA:2016:870). Doch der juristische Sieg ist nur ein Teil der Geschichte. Was diesen Fall so bedeutsam macht, ist das, was das Buch ans Licht bringt, und wie die Regierung darauf reagiert hat. Oder besser gesagt: wie sie darauf nicht reagiert hat.
Die Regierung widerspricht sich selbst
Die Reaktion der niederländischen Regierung auf dieses gerichtlich validierte Buch weist einen auffälligen inneren Widerspruch auf. Der Justizminister erklärte 2021, dass Der Cover-up-General „keineswegs” als Fake News angesehen werde
(PDF),
womit er faktisch die Zuverlässigkeit des Buches anerkannte. Im Jahr 2018 tat die Verteidigungsministerin das Buch jedoch als „eine Mischung aus Fakten und Fiktion”
(PDF)
ab, was in direktem Widerspruch zur Aussage ihres Amtskollegen steht. Dies stellt die Öffentlichkeit vor eine unmögliche Wahl: Welchem Minister soll ein Bürger glauben, wenn es um Fragen von ernsthafter historischer Bedeutung geht?
Diese mangelnde Einheitlichkeit ist verfassungsrechtlich problematisch. Minister sind verpflichtet, eine konsistente Regierungspolitik zu verfolgen, doch hier vertreten sie gegensätzliche Standpunkte zu demselben, vom Gericht validierten Werk. Der eine Minister erkennt dessen faktische Grundlage an, während die andere es als eine Mischung aus Wahrheit und Erfindung abtut. Wer hat Recht: der Justizminister oder die Verteidigungsministerin, die sich seit Jahrzehnten weigert, Aufklärung zu leisten? Im Jahr 2017 beschloss der Verteidigungsausschuss der Zweiten Kammer einstimmig, dass die Verteidigungsministerin eine inhaltliche Stellungnahme zu den Vorwürfen in dem Buch abgeben müsse
(PDF).
Diese ist jedoch nie erfolgt. Kann eine Regierung als Schiedsrichterin der Wahrheit fungieren, wenn sich ihre eigenen Minister widersprechen? Wenn Minister in Fragen von großer historischer Bedeutung nicht mit einer Stimme sprechen können, wie können die Bürger dann auf ihr Wort vertrauen?
Das Buch beschuldigt nicht nur das Verteidigungsministerium einer militärischen Geheimdienstoperation im Zusammenhang mit Srebrenica. Es enthüllt auch ein weiteres Geheimdienstprojekt des Innenministeriums (bei dem Studentinnen als „Gastgeberinnen” angeheuert wurden, um ausländische Diplomaten zu verführen), das dieses Ministerium weder dementieren noch bestätigen will. Der Innenminister hat sogar offiziell eine Untersuchung dieser Angelegenheit durch die Aufsichtsbehörde für die Nachrichtendienste eingestellt, die auf Antrag von Giltay eingeleitet worden war
(PDF,
PDF).
Die doppelte Enthüllung in dem Buch könnte erklären, warum der Staat so mucksmäuschenstill geblieben ist: Eine Anerkennung der Erkenntnisse über den Militärgeheimdienst könnte der Enthüllung über den Inlandsgeheimdienst Glaubwürdigkeit verleihen und umgekehrt. Das Ergebnis ist ein Staat, der mit drei widersprüchlichen Stimmen spricht – Bestätigung, Ablehnung und Weigerung zu bestätigen oder abzulehnen –, wodurch das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Zuverlässigkeit der Regierung untergraben wird, ihre eigenen institutionellen Unzulänglichkeiten ehrlich anzugehen.
Gerichtshof Den Haag: Das Buchverbot wird aufgehoben Quelle: ThePostOnline, 2016
Einstimmiger Aufruf an die Verteidigungsministerin zu antworten Quelle: Hart van Nederland, 2017
Was das Buch enthüllt: die Srebrenica-Vertuschung
Was hat dieses institutionelle Schweigen verursacht? Der Cover-up-General beschreibt minutiös, wie eine niederländische Militärgeheimdienstoperation vollständig außer Kontrolle geriet. Diese Operation umfasste die Bespitzelung von Zivilisten an ihren zivilen Arbeitsplätzen und die Unterdrückung von fotografischem Beweismaterial über den Völkermord in Srebrenica (1995), bei dem mehr als 8000 Bosniaken (bosnische Muslime) ermordet wurden, während sie unter niederländischem UN-Schutz standen. Der Filmrolle dokumentierte sowohl serbische Kriegsverbrechen als auch niederländische Truppen, die bei der Deportation von Bosniaken halfen – Beweismaterial, das die niederländische Armee vertuschen wollte.
Das Buch beschreibt, wie diese Operation 1998 mit der Infiltration der Militärgeheimdienstoffizierin Barbara Overduyn an Giltays zivilem Arbeitsplatz begann, wobei es unter anderem zu Einbruch und fotografischer Observation kam
(PDF).
Sie hatte Giltay angesprochen, während sie offen über den internen Widerstand innerhalb ihres Geheimdienstes gegen die Unterdrückung der Srebrenica-Fotos sprach. Nachdem Giltay eine Beschwerde beim nationalen Ombudsmann eingereicht hatte, beschuldigte Overduyn ihn, „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt” zu sein
(PDF),
was der Verteidigungsminister als seine offizielle Stellungnahme gegenüber dem Ombudsmann übernahm.
Giltay meldete diese ministerielle Verleumdung im Juni 1999 beim Generalstaatsanwalt
(PDF).
Zwei Wochen später wurden sowohl der Leiter des Militärgeheimdienstes als auch sein Stellvertreter vom Minister aufgrund von Feststellungen schwerwiegender Misswirtschaft entlassen
(PDF).
Die Charakterisierung durch den Minister ist jedoch nach wie vor online verfügbar
(Bericht 1999/507).
Dies trotz erheblicher Gegenbeweise: eine Beurteilung des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1998, die einen starken Charakter feststellte
(PDF),
berufliche Empfehlungen von multinationalen Konzernen einschließlich IBM und Deloitte
(PDF,
PDF,
PDF,
PDF),
die Bestätigung der Genauigkeit von Giltays Angaben durch den Gerichtshof und Overduyns eigene spätere Anerkennung, dass ihre Behauptungen widerlegt wurden
(PDF).
Bereits im Jahr 2000 intervenierte Ihre Majestät Königin Beatrix auf Antrag von Giltay bezüglich seiner Strafanzeige wegen Verleumdung
(PDF),
woraufhin Bürgermeister Wim Deetman von Den Haag formell anerkannte, dass seine Polizeibehörde ihm gegenüber fehlerhaft gehandelt hatte
(PDF,
PDF).
Doch erst das Gerichtsurteil von 2016 stellte die gesellschaftliche Bedeutung von Giltays Enthüllungen unmissverständlich fest. Die Wirkung des Buches reicht weit über den Gerichtssaal hinaus: Mehr als vierhundert Veröffentlichungen – in Printmedien, Radio, Fernsehen und online, von Brasilien bis Indonesien – brachten die Geschichte schätzungsweise zehn Millionen Menschen weltweit nahe.
Mehr über diese Schätzung lesen
Diese grobe Schätzung basiert auf den kombinierten Leser- und Zuschauerzahlen über die Jahre hinweg von großen Medien wie unter anderem Al Jazeera Balkans, Al Jazeera Documentary, Dnevni Avaz, NOS und Nu.nl, ergänzt durch Veröffentlichungen auf zahlreichen weniger bekannten Online-Plattformen, Blogs und sozialen Medien weltweit. Im Folgenden eine Auswahl der wichtigsten Medienberichterstattung:
Diese internationale Aufmerksamkeit spiegelt nicht nur die Neugierde auf ein verbotenes Buch wider, sondern auch die Besorgnis über das, was es enthüllt: Beweise für institutionelle Vertuschungspraktiken in der Folge des einzigen Völkermords in Europa seit dem Holocaust. Am bedeutsamsten ist, dass Der Cover-up-General als Beweismittel in einer Klage der Mütter von Srebrenica gegen den niederländischen Staat verwendet wurde. In ihrer Beschwerdeschrift von 2015
(PDF, S. 23–25)
diente das Buch neben Dutzenden anderer Beweisstücke als Dokumentation staatlicher Vertuschungspraktiken. Der Staat widerlegte den Inhalt des Buches nicht. Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Niederlande teilweise für den Tod von etwa 350 Männern während des Völkermords von Srebrenica verantwortlich sind
(ECLI:NL:HR:2019:1223).
Ein Muster des Schweigens
Trotz dieser gerichtlichen Validierung und internationalen Wirkung haben sich die in dem Buch genannten Ministerien in absolutes Schweigen gehüllt. Dieses Muster begann bereits vor der Veröffentlichung: Im März 2014 erhielten die Minister für Verteidigung und Inneres eine formelle Mitteilung mit einer Frist für eine Antwort, bestätigt durch eine unterschriebene Empfangsbestätigung
(PDF,
PDF).
Sie entschieden sich, nicht zu antworten. Es gab weder bei der Veröffentlichung noch bei der Aufhebung des Verbots im Jahr 2016 mit gerichtlichem Lob eine inhaltliche Reaktion. Als das Parlament 2017 einstimmig Antworten von der Verteidigungsministerin forderte, umging der Brief an die Kammer die Militärgeheimdienstaffäre vollständig
(PDF).
Als Ministerin Ank Bijleveld 2018 zu dem Fall befragt wurde, erklärte sie schlicht: „Das Verteidigungsministerium sieht darin nichts weiter”
(PDF).
Dies bleibt die Position des Verteidigungsministeriums
(PDF).
Diese Weigerung schafft eine beispiellose Asymmetrie: auf der einen Seite dokumentierte Beweise, die einer gerichtlichen Überprüfung standgehalten haben, auf der anderen Seite bloßes institutionelles Schweigen. In einer funktionierenden Demokratie mit robusten Kontrollmechanismen wäre eine solch anhaltende Weigerung, auf gerichtlich validierte Beweise einzugehen, unmöglich. Dass dies dennoch geschieht, ist keine Lücke in dieser Geschichte. Es ist die Geschichte.
Die Situation erinnert an eine Schachpartie, in der ein Spieler, mit unvermeidlichem Schachmatt konfrontiert, sich schlicht weigert, noch einen Zug zu machen. Was geschieht, wenn ein Spieler die Beweise weder anerkennt noch widerlegt? Er verhindert eine formelle Niederlage, aber ändert das etwas am Ergebnis? Für jeden Zuschauer ist das Schachmatt bereits offensichtlich. Das Schweigen beider Ministerien offenbart genau die Vertuschungsmentalität, die dieses Buch anprangert: eine institutionelle Unfähigkeit, unbequemen Wahrheiten über umstrittene Geheimdienstoperationen ins Auge zu sehen, von denen die eine mit dem größten Versagen in der modernen niederländischen Geschichte verknüpft ist, die andere mit kompromittierenden Operationen, die kein Parlament billigen würde.
Von Obstruktion zur Anerkennung
Im Jahr 2023 erzielte Giltay erneut Erfolge gegen staatliche Obstruktion. Obwohl der Nationale Ombudsmann seine Akte buchstäblich „im Tresor” verwahrt hatte
(PDF),
entschied das Gericht, dass die Institution seinen Informationsantrag zu Unrecht blockiert hatte
(ECLI:NL:RBDHA:2023:17841)
und verhängte in einem späteren Urteil sogar eine Zwangsstrafe
(ECLI:NL:RBDHA:2023:20409).
Mit diesen gerichtlich angeordneten Geldern
(PDF)
finanzierte Giltay die Übersetzung und kostenlose weltweite Verbreitung der englischsprachigen Ausgabe seines Buches
(PDF),
wodurch staatliche Obstruktion ironischerweise in globale Zugänglichkeit umgewandelt wurde.
Die neue Ausgabe erhielt unerwartete Anerkennung aus der Technologiebranche. Im November 2025 schlug Grok, der KI-Chatbot von Elon Musk, proaktiv vor, das Buch zu bewerben
(PDF)
und befürwortete es öffentlich
(x.com/grok/status/1985507338372202650),
da das Werk seiner Mission der Wahrheitsfindung entspricht. Laut Grok handelte es sich dabei um die allererste offizielle Buchempfehlung des Technologieunternehmens xAI überhaupt. Die Unterstützung war institutioneller Natur: xAI, dessen Wert auf über 200 Milliarden Dollar geschätzt wird, bestätigte, dass Groks Erklärung eine offizielle Unternehmensposition darstellte
(x.com/grok/status/1986563860116185346).
Selbst die eigenen Vertreter des Verteidigungsministeriums haben die Behauptung widerlegt, Giltay sei „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt”. Bereits 1998 kam das Ministerium selbst in seiner psychologischen Beurteilung zu dem Schluss, dass Giltay einen starken Charakter habe
(PDF),
also das Gegenteil von psychisch labil sei. Im Jahr 2017 forderte Giltay die Ministerin formell auf, den verleumderischen Bericht zurückzuziehen, und wies darauf hin, dass Overduyn selbst in Gerichtsdokumenten zugegeben hatte, dass ihre Behauptungen durch Beweise widerlegt worden waren
(PDF).
Die Antwort des Ministeriums war unmissverständlich: „Ich betrachte Ihren Fall als erledigt”
(PDF).
Dennoch lobte Verteidigungsministerin Ank Bijleveld ein Jahr später in einem Austausch in sozialen Medien öffentlich Giltays militärischen Scharfsinn
(PDF).
Dieses Muster der Verleugnung erstreckt sich sogar bis zum nationalen Ombudsmann. Das Dokument des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1999 wurde in seiner Gesamtheit als offizielle Stellungnahme des Ministers in einen öffentlichen Ombudsmannbericht aufgenommen
(Bericht 1999/507).
Ein Vierteljahrhundert später jedoch, im Jahr 2024, lobte die eigene leitende Rechtsberaterin der Institution, Karin Vaalburg, Der Cover-up-General. Als ehemalige Oberstleutnantin, die den Ombudsmann in verwandten Gerichtsverfahren gegen Giltay vertrat, schrieb sie in ihrer Arbeitskorrespondenz: „Meine Komplimente für die sehr umfangreiche zugrunde liegende Dokumentation und den Detailgrad in der Darstellung!”
(PDF).
Dieses schriftliche Lob steht in krassem Kontrast zu den Kernvorwürfen des Ombudsmannberichts von 1999, der auch heute noch online verfügbar ist.
Die Widersprüche reichen sogar über niederländische Institutionen hinaus. Reguläre Gerichte sprechen sich nur über die sachliche Richtigkeit aus, nicht über die Integrität einer Person. Diese ausdrückliche Beurteilung erhielt Giltay jedoch 2025, wenn auch in einem anderen Rahmen: bei seinem formellen Übertritt zum Judentum. Ein internationales Rabbinatsgericht (Beit Din) prüfte seine Integrität einschließlich seiner Darstellung der Affäre
(PDF),
und zertifizierte ihn als „würdig”
(PDF).
Dieses halachische Urteil steht in krassem Kontrast zur Behauptung des Ministeriums, er sei „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt”.
Beenden Sie das Schweigen über Srebrenica
Der Cover-up-General ist kein umstrittenes Buch. Es ist ein Werk investigativer Journalistik, das von Gerichten validiert, von mehreren Quellen bestätigt, von Gegnern anerkannt und von der Regierung teilweise unterstützt wurde. Das Etikett „umstritten” wird oft auf Werke angewandt, die die Macht herausfordern. Doch was braucht es eigentlich für eine Kontroverse? Zwei legitime Parteien. Wenn die eine Partei Hunderte von Dokumenten vorgelegt hat und die andere Partei fast drei Jahrzehnte lang Obstruktion und Schweigen praktiziert hat, liegt dann überhaupt noch eine Kontroverse vor? Oder handelt es sich um dokumentierte Wahrheit, die mit institutioneller Verleugnung konfrontiert wird?
Wie viele unabhängige Validierungen sind erforderlich, bevor Schweigen unhaltbar wird? Sieben unabhängige Autoritäten haben validiert, was das Verteidigungsministerium zu bestätigen verweigert:
Gerichtlich:
Der Gerichtshof bestätigte die Genauigkeit des Buches und hob das Veröffentlichungs- und Redeverbot auf
Ministeriell:
Der Justizminister hat bestätigt, dass es sich nicht um Desinformation handelt
Überlebende:
Srebrenica-Überlebende zitierten das Buch als Beweis in ihrer Klage, in der die niederländische Mitverantwortlichkeit für Opfer des Völkermords festgestellt wurde
Politisch:
Das Parlament erkannte die Schwere der Angelegenheit an, indem es einstimmig Antworten vom Verteidigungsminister forderte
Aufsichtsbehördlich:
Die leitende Rechtsberaterin des Nationalen Ombudsmanns, der zweimal vor Gericht gegen Giltay verlor, lobte die Dokumentation des Buches
Kulturell:
Das Banned Books Museum, das Zensurfälle weltweit dokumentiert, erkannte diesen Fall als außergewöhnlich selten in der internationalen Rechtsprechung an
Technologisch:
Das Technologieunternehmen xAI gab hiermit seine allererste offizielle Buchempfehlung ab
Über diese Buchvalidierungen hinaus erhielt der Autor selbst berufliche Empfehlungen von den multinationalen Konzernen und eine militärische Beurteilung, die seinen starken Charakter bestätigt. Aber hier geht es nicht länger um die Glaubwürdigkeit eines einzelnen Whistleblowers. Hier geht es darum, ob ein demokratischer Staat weiterhin dem widersprechen kann, was seine eigenen Gerichte, sein eigener Justizminister, seine eigenen Opfer und die dokumentierten historischen Fakten aussagen. Die Weigerung des Ministeriums, seinen verleumderischen Bericht zurückzuziehen, ist nicht nur eine persönliche Angelegenheit: Sie behindert die Untersuchung des Geheimdienstskandals im Zusammenhang mit dem Völkermord. Solange die Diskreditierung des Botschafters weiterhin Regierungspolitik ist, kann die Botschaft selbst niemals thematisiert werden. Persönliche Rehabilitierung ist nicht das Endziel, sondern eine unverzichtbare Voraussetzung für historische Verantwortung.
Auf dem Spiel steht die Verantwortung für Srebrenica. Dieses Buch hat zum Urteil des Obersten Gerichtshofs beigetragen, in dem die niederländische Verantwortlichkeit für etwa 350 Opfer des Völkermords festgestellt wurde. Das anhaltende Schweigen des Verteidigungsministeriums sendet ein klares Signal: Institutionelle Selbsterhaltung ist wichtiger als die historische Wahrheit über den einzigen Genozid in Europa seit dem Holocaust.
Es gibt einen klaren Weg nach vorn: Beenden Sie das Schweigen über Srebrenica. Die Wahrheit über den Genozid verdient nicht weniger.
Stimmen und Lob
Hier stehen 72 verifizierte Zitate aus Urteilen, offiziellen Dokumenten, internationalen Medien und Zeugenaussagen von Überlebenden und Experten. Darunter befinden sich auch skeptische Äußerungen niederländischer Minister und anderer Personen, von denen jedoch keine die sachliche Richtigkeit des Buchinhalts widerlegt. Die Zitate enthüllen, warum ein niederländisches Gericht 2015 ein ganzes Buch verboten hat und warum dies rückgängig gemacht wurde. Zudem wird aufgerufen, ein dunkles Kapitel in der Geschichte ins Auge zu fassen: dem Genozid in Srebrenica (1995), bei dem mehr als achttausend Bosniaken ermordet wurden, obwohl sie unter niederländischem UN-Schutz standen, und Beweise für das niederländische Versagen zurückgehalten wurden. Aufgeteilt in 12 Abschnitte, steht unter jedem Zitat eine Quellenangabe. Überprüfen Sie diese selbst.
Hinweis: Diese Zitate skizzieren die Affäre um das Buch von Edwin Giltay den Cover-up-General. Srebrenica spielt darin eine wichtige Rolle, wenn auch nicht als Hauptthema. Wichtige Begriffe: MID (Militärischer Nachrichtendienst), MIVD (der Nachfolger des MID) und CTIVD (Aufsichtsbehörde für Nachrichtendienste). Zitate sind hier ins Deutsche übersetzt, getreu den Originalen.
Falsche Psychiatrisierung
Vom „unzerbrechlichen” zum „völlig verrückten”: Wie das niederländische Verteidigungsministerium Whistleblower zum Schweigen bringt.
„Starke Persönlichkeit”
drs. P. van der Pol, Psychologe des Verteidigungsministeriums, lehnt Edwin Giltay bei einer Einstellungsuntersuchung ab, da sein Charakter zu stark sei, um unter dem Drill der Ausbilder zu brechen (1998) – eine zweifelhafte Bewertung für das Ministerium, die später in offiziellen Dokumenten überarbeitet wurde
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/karakter.pdf
„Völlig verrückt”
Frank de Grave, Verteidigungsminister, über Edwin Giltay, nachdem dieser Missstände gemeldet hatte, in einer offiziellen, nie widerrufenen Position unterzeichnet von seinem Generalsekretär (1999), in direktem Widerspruch zur früheren Bewertung eines „starken Charakters”
🇳🇱 Quelle:nationaleombudsman.nl/publicaties/rapporten/1999507 (Abschnitt C.5: Position des Ministers)
„Weitere Briefe von Ihnen zu dieser Angelegenheit werden lediglich zur Kenntnis genommen.”
Reinier van Zutphen, nationaler Ombudsmann, verweigert die Zurücknahme des öffentlichen Ombudsberichts aus dem Jahr 1999, in dem de Graves Erklärung des Geisteskrankheit ungeprüft aufgenommen wurde, trotz Giltays Vorlage umfangreicher offizieller Dokumente, die die Vorwürfe widerlegen
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/ombudsman.pdf (S. 17)
„Die unrechtmäßige Psychiatrisierung von Personen, die Missstände melden, ist ein wiederkehrendes Phänomen. Das ist Politik, und der Verteidigungsminister unternimmt nichts dagegen.”
Victor van Wulfen, Jagdflieger, der selbst fälschlicherweise vom Verteidigungsministerium für geistesgestört erklärt wurde
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/persbericht.pdf (Zitat übermittelt per Direktnachricht auf X, 10. September 2017)
„In den letzten Jahren beobachte ich zunehmend, dass die Regierung falsche und unrechtmäßige medizinische Bewertungen einsetzt, um ihr Personal zum Schweigen zu bringen.”
Roger Vleugels, Spezialist für die Informationsfreiheit
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/persbericht.pdf (Zitat übermittelt per E-Mail, 11. September 2017)
„Ich habe meinen höchsten Beamten nicht entlassen. Ich habe die Spitze nicht ersetzt. Es war ein schreckliches Dilemma. Selbst jetzt bin ich mir nicht sicher, ob ich die richtige Entscheidung getroffen habe.”
Frank de Grave, ehemaliger Verteidigungsminister, reflektiert in seiner Autobiografie (2018) über seinen Generalsekretär, der Giltays Erklärung der Verrücktheit in seinem Namen unterzeichnete
🇳🇱 Quelle:bol.com/nl/nl/p/grote-jongen-zijn/9200000071290575/ (S. 109–113.)
Gaslighting
Verleugnung der Realität durch das Verteidigungsministerium: Was ist Fakt und was Fiktion?
„Edwin Giltay wurde nach nur drei Tagen bei [Kabel- und Internetanbieter] Casema wegen nervtötenden und unangepassten Verhaltens entlassen.”
Frank de Grave, Verteidigungsminister, nimmt in seiner offiziellen Position (1999) eine weitere Behauptung auf, die ausschließlich auf dem Verhör von Barbara Overduyn beruht – einer Militärnachrichtenoffizierin, die kurz bei Casema gearbeitet hat
„Edwin Giltay hat vom 8. Juni bis zum 23. Juli 1998 seine Arbeit als Zeitarbeitskraft ordnungsgemäß ausgeführt.”
Casema, offizielles Zeugnis (1999), in direktem Widerspruch zu der Stellungnahme von De Grave, die ohne Widerspruch weiterhin online beim nationalen Ombudsmann zu finden ist
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/bijlage4.pdf
„Edwin Giltay hat vom 8. Juni 1998 bis zum 27. Juli 1998 zu unserer vollsten Zufriedenheit als Zeitarbeitskraft bei Casema gearbeitet.”
Die Zeitarbeitsfirma Randstad bestätigt in einer offiziellen Empfehlung (1999), dass Randstad bis zum Vertragsende der Arbeitgeber war und eine Kündigung durch Casema daher rechtlich unmöglich war, was in direktem Widerspruch zu De Graves Standpunkt steht
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/bijlage6.pdf
„ [Ich habe behauptet,] dass Giltay wegen unangemessenem militanten Verhalten bei Casema entlassen worden sei. [Dies wurde] inzwischen von Giltay schriftlich mit Belegen widerlegt.”
Barbara Overduyn, gibt nach 17 Jahren zu, dass Giltay ihre Kündigungsklage mit Beweisen widerlegt hat (2016)
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/memorie.pdf (Auszug aus der Klagebeantwortung)
„Ihr Brief enthält keine neuen Anhaltspunkte oder Fakten, auf deren Grundlage eine Berichtigung erfolgen oder Ihnen eine Entschuldigung angeboten werden müsste.”
Jeanine Hennis-Plasschaert, Verteidigungsministerin (2017), weigert sich, ihre offizielle Position zu korrigieren, und hält damit an Behauptungen fest, die widerlegt sind, selbst nach dem Eingeständnis ihrer eigenen Schlüsselzeugin Barbara Overduyn
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/buirma.pdf
„Bei Edwin Giltay vermischen sich tatsächlich Fakten und Fiktion.”
Ank Bijleveld, Verteidigungsministerin (2018), ignoriert weiterhin Overduyns Geständnis, weigert sich, inhaltlich zu reagieren, und beschuldigt Giltay öffentlich, es mit den Fakten nicht so genau zu nehmen.
Das ‘fehlgeschlagene’ Srebrenica-Filmrolle: Verschwunden in einem Netz aus Intrigen und internem Konflikt.
„Ich hatte das Privileg, Giltays Manuskript vom Cover-up-General zu lesen, und es hat mir die Haare zu Berge stehen lassen. ‚Das wird nicht geschätzt', kommentierte ich und fügte hinzu: ‚Pass auf Konsequenzen auf!' Ich fürchte, auf höchster Ebene wurde gründlich gelogen.”
„In Der Cover-up-General steht der Konflikt zwischen zwei Fraktionen im niederländischen Verteidigungsministerium im Mittelpunkt. Die eine Seite wollte das belastende Srebrenica-Filmrolle mit den Verbrechen um jeden Preis zerstören, während die andere es öffentlich machen wollte.”
Radio Televizija Srbije, der serbische öffentlich-rechtliche Sender
„Das Buch Der Cover-up-General zitiert eine Mitarbeiterin des Militärischen Nachrichtendienstes (MID), die 1998 hervorhob, dass die Fotos nicht fehlgeschlagen waren und zurückgehalten wurden.”
Marco Gerritsen und Simon van der Sluijs, Anwälte der Mütter von Srebrenica, in ihrem Beschwerdeschrift gegen den niederländischen Staat (2015), über Barbara Overduyn
🇳🇱 Quelle:vandiepen.com/wp-content/uploads/2023/07/15-mvs_grieven_7-7-2015.pdf (S. 23–25)
„Jedes Mal, wenn Regierungsinformationen verschwinden, ruft jeder sofort: ‚Seht ihr, genau wie bei diesem Filmrolle'. Warum kann die Regierung nicht einfach offen sein? Es ist wichtig, dass dieses Rätsel ein für alle Mal gelöst wird.”
Brenno de Winter, investigativer Journalist, fordert Transparenz, nachdem er das erste Exemplar erhalten hat
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/leidschdagblad.pdf (Auszug aus dem Leidsch Dagblad, 27. November 2014)
„Das Filmrolle sofort öffentlich zu machen, mit der Botschaft, dass es sowieso nicht aufzuhalten war, wäre besser gewesen. Das ist eine Farce.”
ehemaliger hochrangiger Sprecher des Verteidigungsministeriums, in einem vertraulichen Gespräch über die Vertuschung in Giltays Haus in Anwesenheit eines Journalisten (2020)
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/book.pdf (S. 200)
„Weitaus wichtiger [als die Filmrolle] ist das verlorene Fax mit 239 Namen muslimischer Männer.”
Prof. Joris Voorhoeve, ehemaliger Verteidigungsminister und Professor für Internationale Beziehungen, in einer Reaktion auf Giltays Buch, über ein weiteres vermisstes Srebrenica-Beweisstück, das das Versagen noch schwerwiegender macht
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/vanrossum.pdf (Screenshot eines Facebook-Beitrags)
Totales Verbot
Ein einzigartiges Verbot von Veröffentlichung und Redefreiheit: Wie ein Rechtschreibfehler das totale Verbot auslöste.
„‚Es stimmt kein Jota davon!’ Der Anwalt von Barbara Overduyn fordert Schadenersatz und behauptet, seine Mandantin habe nach der Lektüre des Buches ‚schlecht geschlafen – sehr unangenehm.’”
Leidsch Dagblad, berichtet über Overduyns Klage gegen Giltay wegen Verleumdung (2015), 16 Jahre nachdem sie Giltay fälschlicherweise als „völlig verrückt” bezeichnet hatte
„Verurteilt den Beklagten, von weiterer Verteilung, Veröffentlichung und/oder Nachdrucken vom Cover-up-General abzusehen … und von der Bewerbung des Buches bei Vorträgen, Buchvorstellungen und anderen öffentlichen Äußerungen abzusehen.”
Gerichtshof Den Haag (2015), bringt Giltay de facto zum Schweigen über die Vertuschung von Srebrenica und seine falsche Psychiatrisierung
Barbara Overduyn, in einem Fax, das unwiderlegbar beweist, dass sie die Schreibweise ihres eigenen Namens variierte (1999) – später behauptete sie, dass Giltay, der die Schreibweise des MID übernahm, ihren Namen „falsch” geschrieben habe, was für den Richter ein Grund war, das Buch vollständig zu verbieten
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/fax.pdf (Anmerkung: In Kapitel 16 des Buches wird erklärt, wie Geheimdienstmitarbeiter die Schreibweise ihrer Namen variieren, um Verwirrung zu stiften)
„Es ist undenkbar, dass ein so sorgfältig dokumentiertes und gründlich recherchiertes Buch verboten wird. Bemerkenswert: Giltay sandte sein Manuskript im Voraus an den Verteidigungsminister, der keine Einwände erhob.”
Caspar ten Dam, Konfliktanalyst und (2016) Vorsitzender von Stari Most (niederländische NGO, die sich für die Aufdeckung der Wahrheit über Srebrenica einsetzt)
„Das niederländische Gericht hat ihm ausdrücklich verboten, sein Buch zu bewerben oder mit den Medien zu kommunizieren, was in der jüngsten Geschichte des ‘Tulpenlands’ beispiellos ist.”
Dnevni Avaz, bosnische Tageszeitung, über Giltays beispielloses Verbot (unter Strafe von 1.000 € pro Tag, bis zu 100.000 €)
„Der Chilling-Effekt davon ist, dass Autoren es nicht mehr wagen zu veröffentlichen aus Angst, dass selbst ein einzelner Absatz zu einem Urteil führen könnte, das ein ganzes Buch verbietet. Giltay musste sogar seine gesamte Website offline nehmen.”
Boekx Advocaten, in Giltays Berufung gegen das Verbot
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/boekx.pdf (Auszug aus dem Klageschrift)
Rechtlicher Sieg
Das aufgehobene Verbot: Anerkennung von Giltays sorgfältiger Recherche.
„Im Sommer 1998, als ich bei Casema arbeitete, befahl mir Barbara Overduin, den Kontakt zu Edwin Giltay abzubrechen. Seine Vergangenheit sei so schlecht, laut Overduin, dass er es nicht wagen würde, mir davon zu erzählen.”
Casema-Kollege und Freund von Giltay (1999) berichtet von einer klassischen MID-Störungsmaßnahme: das Säen von Zweifeln über Giltays Hintergrund am Arbeitsplatz in dessen Abwesenheit
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/isoleren.pdf
„Hiermit entlasse ich Sie zum 1. Januar 1998.”
Henk van Hoof, Staatssekretär der Verteidigung, entlässt Barbara Overduyn, die im Juni 1998 bei Casema eingeschleust wurde, rückwirkend zum 1. Januar 1998 – eine Mitteilung, die erst am 3. November 1998 erfolgte – und wäscht damit mit einem Federstrich die Hände in Unschuld bezüglich dieser kontroversen Operation
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/ontslag.pdf
„Assistent der Abteilung Intell MIVD, Verteidigungsministerium: Mai 1995 – Dezember 1998”
Barbara Overduyn, in ihrem LinkedIn-Profil (ein Gedenkprofil seit ihrem Tod im Jahr 2024), in dem sie sich offen als rechte Hand im Spionageressort des MIVD, des Nachfolgers des MID, darstellte
🇳🇱 Bron:linkedin.com/in/barbara-overduyn-b9b49a1/
„Ich war bei der Verhandlung anwesend. Die MID-Dame lieferte keinen Schimmer von Beweisen für ihre Behauptung, dass das, was Giltay über sie schreibt, aus dem Nichts geholt ist.”
„Das Buch darf wieder vertrieben werden. Es besteht kein Zweifel an der Genauigkeit, mit der Edwin Giltay es geschrieben hat. Darüber hinaus handelt es sich um gesellschaftlich relevante Themen, wie den MID und die Srebrenica-Filmrolle.”
Gerichtshof Den Haag hebt sowohl das Buchverbot als auch das Redeverbot auf: Ein einzigartiges Urteil (2016)
„Der Staat der Niederlande ist teilweise haftbar für den Schaden, den die Angehörigen von etwa 350 Bosniaken erlitten haben.”
Gerichtshof Den Haag (2017), urteilt, dass die Niederlande Mitverantwortung für ihren Tod trägt – in der Beschwerdeschrift wurde Der Cover-up-General
als Beweis für die Vertuschungspraktiken des niederländischen Staates verwendet
Die Politik greift ein: Ein einhelliger Kammeraufruf zwingt das Verteidigungsministerium zur Rechenschaft.
„Die Realität erweist sich wieder als bizarrer als die wildeste Verschwörungstheorie. Das Buch beweist, dass alles möglich ist, sogar in den Niederlanden, einschließlich Bedrohungen.”
Willem Middelkoop, internationaler Bestsellerautor und Journalist, über die im Buch dargelegten Störungsmaßnahmen wie psychologische Einschüchterung durch Geheimdienste
„Lesetipp! Das Buch über den Einsatz geheimer Agenten und das Dutchbat-III-Filmrolle wurde zuerst vom Gericht verboten, ist aber jetzt freigegeben, damit jeder lesen kann, was in den Niederlanden wirklich passiert ist.”
Vereinigung Dutchbat III, Veteranenorganisation der in Srebrenica eingesetzten niederländischen Soldaten, die tatsächlich in Srebrenica waren
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/dutchbat.pdf
„Ist das Kafka? Ich wünschte, das gesamte Srebrenica-Geschichte würde eines Tages ans Licht kommen. Wenn die Regierung dann auch offen über diese Geschichte ist, wäre das ein schöner Nebeneffekt.”
Hans Laroes, ehemaliger Chefredakteur der niederländischen NOS-Nachrichten, in seinem Epilog zum Buch
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/boek.pdf (S. 216)
„Herr Giltay hat ein beeindruckendes Buch über seine Erfahrungen geschrieben. Viele Abgeordnete stimmen mir zu, dass die Verteidigungsministerin ihm eine richtige Antwort schuldet.”
Sadet Karabulut, Parlamentsabgeordnete (2017), vor der einhelligen Entscheidung des Verteidigungsausschusses des Parlaments, dass die Ministerin antworten musste
🇳🇱 Quelle:vimeo.com/462739433?texttrack=en (Auszug aus Hart van Nederland)
Offizielle Positionen
Ein auffälliger ministerieller Graben: Leugnung beim Verteidigungsministerium, Anerkennung beim Justizministerium.
„Im Auftrag Ihrer Majestät der Königin teile ich Ihnen mit, dass die Königin Ihren Brief vom 14. Oktober erhalten und zur Bearbeitung in die Hände des Ministers gelegt hat…”
Kabinett der Königin (2000), nimmt Giltays Eskalation zum Staatsoberhaupt auf wegen Polizeibehinderung bei seiner Verleumdungsklage gegen Barbara Overduyn, trotz impliziter Beteiligung von Minister De Grave
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/koningin.pdf
„Ich erkläre Ihren Einspruch für begründet bezüglich der Nichterfüllung der Zusage des Leiters der Polizeidienststelle. Hieraus müssen Lehren gezogen werden.”
Wim Deetman, Bürgermeister von Den Haag (2000), stellt fest, dass die Polizei zu Unrecht seine Verleumdungsklage gegen Barbara Overduyn behindert hat, thematisiert aber nicht, warum die Polizei die MID-Beamtin schützte
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/deetman.pdf
„Ihre Beschwerde gegen den MIVD wurde nach Untersuchungen durch den CTIVD-Aufsichtsrat und den nationalen Ombudsmann für unbegründet erklärt. Ich betrachte Ihren Fall als abgeschlossen.”
Jeanine Hennis-Plasschaert, Verteidigungsministerin, lehnt Giltays Rehabilitationsantrag ab (2017), auf Grundlage einer angeblichen CTIVD-Untersuchung und eines 2016 vom Berufungsgericht Den Haag widerlegten Ombudsmannberichts
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/buirma.pdf (S. 2–3)
„Der CTIVD-Aufsichtsrat hat keine Beschwerde von Ihnen gegen den MIVD bearbeitet. Aus diesem Grund gibt es keinen CTIVD-Bericht.”
General Onno Eichelsheim, Direktor des MIVD und jetzt Oberbefehlshaber der Streitkräfte, widerlegt die Existenz der Untersuchung, hinter der sich seine Ministerin verschanzt (2017)
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/bijlage19.pdf
„Dieses Buch zeichnet sich durch einen hoch lesbaren Stil aus. … Die Theorie über das Filmrolle ist jedoch unwahrscheinlich, und was der Autor mit ‘Psychiatrisierung’ meint, ist unklar.”
Klaas Dijkhoff, Verteidigungsminister, kritisiert das Buch in einem Parlamentsbrief (2017), während das Berufungsgericht Den Haag gerade dessen Sorgfalt gelobt hatte
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/kamerbrief.pdf (S. 3)
„Der Absatz [der vor Fake News warnt] basiert nicht auf Ihrem Buch den Cover-up-General.”
Dr. Ferdinand Grapperhaus, Justiz- und Sicherheitsminister, erklärt auf Giltays Frage, das Buch solle „keineswegs” als Fake News betrachtet werden (2021) und widerlegt damit Vorwürfe des Verteidigungsministeriums
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/justitie.pdf (S. 2–3)
Non-Fiction-Thriller
Während die Regierung nicht mit einer Stimme spricht, liest sich das Buch wie reiner Suspense.
„Es weckt die Atmosphäre von Graham Greene's berühmtem Our Man in Havana. Aber angesiedelt in Delft, in den Büros eines Internetanbieters …”
Dr. Christ Klep, Militärhistoriker und Autor von Somalia, Rwanda, Srebrenica, vergleicht Giltays Buch mit einem Spionageklassiker
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/klep.pdf
„Ich lese mit angehaltenem Atem den Cover-up-General von Edwin Giltay. Es fühlt sich wie Fiktion an, so absurd spannend und besorgniserregend zugleich.”
Dr. Lenneke Sprik, Dozentin für Internationale Sicherheit und Expertin für UN-Friedenstruppen
„Vertuschungen, Zensur und der Schatten eines Genozids, der hätte verhindert werden können: die Zutaten für einen Thriller sind alle da, nur dass der Autor, Edwin Giltay, nichts erfinden musste.”
31 Mag, italienisches Magazin
🇮🇹 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/31mag.pdf
„Spione sind gewohnt, mit der Realität zu spielen und sie zu manipulieren.”
Oberst a.D. Charlef Brantz, ehemaliger VN-Sektorkommandeur mit Aufsicht über Dutchbat III in Srebrenica, über Giltays Behinderung durch Barbara Overduyn
🇧🇦 Quelle:novi.ba/clanak/64484/sud-u-haagu-skinuo-zabranu-sa-cenzurisane-knjige-o-srebrenici (Zitat genehmigt per E-Mail, 29. Juli 2015.)
„Ein ehemaliger Casema-Mitarbeiter enthüllt Spionageaktivitäten des militärischen Nachrichtendienstes mit dem Ziel, Beweise für Kriegsverbrechen im ehemaligen Jugoslawien zu unterdrücken.”
Königliche Bibliothek, Katalogbeschreibung von Der Cover-up-General in der niederländischen Nationalbibliothek, die die Behauptungen des Buches als Sachbuch (Non-Fiction) klassifiziert
Von Professor bis Presse: Lob für einen akribischen Bericht über die tödlich ernste Affäre.
„Akribisch beschrieben und gut dokumentiert.”
Prof. Jan Pronk, ehemaliger Minister für Entwicklungszusammenarbeit und UN-Diplomat, der die politische Verantwortung für das Scheitern der niederländischen UN-Mission in Srebrenica übernahm, befürwortete das Buch bereits vor der Veröffentlichung
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/pronk.pdf
„Es steht außer Zweifel, dass Der Cover-up-General einen wichtigen Beitrag zur Dokumentation des Genozids in Bosnien leistet.”
Prof. Mohamed Alsiadi, Genozid- und Menschenrechts-Experte an der Rutgers-Universität, USA, sieht Wert in den niederländischen Enthüllungen über Srebrenica (2025)
🇺🇸 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/alsiadi.pdf
„Das Buch liest sich wie ein spannender und hochdetaillierter Roman à clef, in dem die echten Namen enthüllt werden.”
Checkpoint, das offizielle Veteranen-Monatmagazin des Verteidigungsministeriums, das das Buch rezensierte und eine Leser-Verlosung organisierte, während das Ministerium sich weigert, auf die Vorwürfe einzugehen
🇳🇱 Quelle:content.yudu.com/web/1r3p1/0A1zrki/CP1503/html/index.html?origin=reader (S. 29)
„Hohe Beamte versuchen, ihre Straße sauber zu fegen, nageln sich aber durch ihr eigenes Geschlamper ans Pranger. Wäre es nicht eine tödlich ernste Angelegenheit, könnte der Leser es für einen meisterhaften Scherz halten. Selbst der durchschnittlichste Pfadfinderclub würde es wahrscheinlich besser handhaben.”
LeesKost, Plattform für Literaturrezensionen, zu den dilettantischen Vertuschungsversuchen der niederländischen Militärspitze
„Eine ganz neue Welt tut sich mir auf! Das Buch hat mich zum Nachdenken gebracht: Wer ist eigentlich mein Vertuschungs-General, oder soll ich sagen ‘Cover-up-Generalsekretär’?”
Roelie Post, Whistleblowerin in der Europäischen Kommission, erkennt dasselbe Muster der Vertuschung auf EU-Ebene
🇧🇪 Quelle:x.com/roelie_post/status/1425033672630194191 (erweiterter Zitat genehmigt per Telefon am 8. Dezember 2021)
„Srebrenica sorgt auch heute noch für Kontroversen. Ein niederländisches Buch, das vor 10 Jahren verboten wurde, erzählt eine andere Seite der Geschichte. Was ist seine Erzühlung?”
Al Jazeera Documentary, mit Fotodokumentations-Karussell über das von der Rechtbank vernichtete Buchverbot und die Feststellung des Gerichts, dass der Inhalt faktisch ist und keine Meinung (2025)
🇶🇦 Quelle:instagram.com/p/DIv9OX1O7k3/
Globale Wirkung
Wie Giltays Geschichte weltweit Widerhall findet, von Sarajevo bis Den Haag.
„Hiermit gebe ich Ihnen eine Srebrenica-Blume.”
Munira Subašić, Vorsitzende der Mothers of Srebrenica und prominente Überlebende und Aktivistin für Gerechtigkeit nach dem Genozid, die dem Autor Edwin Giltay eine Rosette als Gedenksymbol des Genozids überreicht (2017)
Quelle: Persönliches Gespräch mit Subašić im Justizpalast in Den Haag, vorgestellt und übersetzt durch die Journalistin Naida Ribić, 27. Juni 2017.
„Ich möchte Der Cover-up-General auf Englisch lesen.”
Ćamil Duraković, Überlebender des Srebrenica-Genozids und heute Vizepräsident der Republika Srpska, der während der Srebrenica-Gedenkveranstaltung 2017 um eine Übersetzung bat, was zur weltweiten kostenlosen englischen Ausgabe führte
🇧🇦 Quelle: Persönliches Treffen mit Duraković im Motel Alić, nach einer Vorstellung durch den Dokumentarfilmer Omer Edo Hadrović, 12. Juli 2017.
„Herzlichen Dank. Ich wünsche mir sehr eine bosnische Übersetzung.”
Mirsada Čolaković, Botschafterin von Bosnien und Herzegowina, die persönlich während eines Treffens in ihrer Botschaft in Den Haag (2018) eine bosnische Übersetzung des Buches für ihr Land anforderte
🇧🇦 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/ambassade.pdf
„Edwin Giltay befand sich im Zentrum eines Skandals, in dem der Militärgeheimdienst versuchte, die Existenz von Fotos zu verbergen. Weil er diese ‘Affäre’ aufdeckte, wurde das Buch verboten und Giltay selbst geriet unter Beschuss der Geheimdienste.”
Al Jazeera Balkans, in einem ausführlichen Interview (2018)
„Giltay enthüllt Dinge, die das Tageslicht nicht ertragen können, und beantwortet auch die Frage: Wer ist der General, der den Deckel auf dieser Vertuschung hält? Angesichts der laufenden Klagen und Untersuchungen im Nachgang des Srebrenica-Dramas ist dieses Buch zweifellos hochaktuell.”
Onafhankelijke Defensie Bond, niederländische Militärgewerkschaft, unterstützt das Buch, während das Verteidigungsministerium schweigt
„Ich gratuliere Ihnen und danke Ihnen dafür, dass Sie Ihr wichtiges Buch geschrieben und veröffentlicht haben.”
Hasan Nuhanović, Überlebender des Genozids von Srebrenica, der seine Eltern und seinen Bruder im Genozid verlor und Autor von Under the UN Flag, der Giltay zur Veröffentlichung seines Buches auf Englisch gratuliert (2025)
🇧🇦 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/nuhanovic.pdf
Neuer Durchbruch
Vom geheimen Tresor zum wiederholten Triumph: wie der Nationale Ombudsman in die Schranken gewiesen wurde.
„Es handelt sich um eine geheime Akte, die im Tresor verwahrt wird. Wenn wir mehr Informationen freigeben würden, müssten wir zuerst das Verteidigungsministerium um Stellungnahme bitten.”
Nationaler Ombudsmann, in einer internen Notiz, die sowohl den geheimen Status von Giltays Akte offenlegt als auch ihre Abhängigkeit von der Freigabe durch das Verteidigungsministerium für die Offenlegung
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/kluis.pdf
„Damit liegt eine offensichtliche Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidung vor. Der Nationale Ombudsmann muss nun doch noch über den Woo-Antrag entscheiden.”
Bezirksgericht Den Haag, das im Rechtsstreit von Giltay gegen staatliche Behinderung bei einem Antrag auf Herausgabe von Regierungsdokumenten zu seinen Gunsten entscheidet (2023)
”Das Gericht stellt fest, dass der Nationale Ombudsmann nicht rechtzeitig über den Woo-Antrag entschieden hat. Die Berufung ist begründet.”
Bezirksgericht Den Haag, das im zweiten aufeinanderfolgenden Sieg Giltays gegen den Nationalen Ombudsmann eine Zwangsgeld auferlegt (2023), während der Online-Bericht des Ombudsmanns ihn weiterhin als „völlig verrückt” bezeichnet.
„Strafe für Verspätung | Woo-Entscheidung | 19 Tage à 100,00 € ist
1.900,00 €”
ING Bank, Kontoauszug zur Bestätigung der Zwangsgeldzahlung des Nationalen Ombudsmanns an Giltay, das greifbare Ergebnis der gerichtlichen Entscheidung über die Verzögerung (2024)
Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/bankafschrift.pdf
„Ich habe Der Cover-up-General mit großem Vergnügen in meinem Weihnachtsurlaub gelesen. Mein Kompliment für die äußerst umfangreiche Dokumentation und die Detailtiefe der Geschichte!”
Karin Vaalburg, Senior Rechtsberater beim Nationalen Ombudsmann, lobt in E-Mail-Korrespondenz (2024) die Dokumentation in dem Buch, sagt jedoch ein geplantes Treffen zu der Akte ab
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/vaalburg.pdf
„Der Cover-up-General ist ein extrem seltenes Beispiel in unserer Sammlung eines Autors, der ein Buchverbot erfolgreich angefochten hat.”
Banned Books Museum, Tallinn, bei der Präsentation im Museum der englischen Übersetzung als kostenlose internationale PDF (2024), finanziert durch die Zwangsgelder, die der Nationale Ombudsmann gezahlt hat
🇪🇪 Quelle:vimeo.com/935927986#t=1m4s
Konvergierende Bestätigungen
Vom Srebrenica-Veteranen bis zu globalen Medien: konvergierende Stimmen, die das ministerielle Schweigen unhaltbar machen.
„Alle Exemplare des Buches müssen eingesammelt und verbrannt werden.”
Burco Online, eine Zeitung aus Somaliland, fügte Der Cover-up-General einer Liste von 18 verbotenen Büchern hinzu, darunter Salman Rushdies Die satanischen Verse, das in verschiedenen Ländern wiederholt verbrannt wurde
Ank Bijleveld, Verteidigungsministerin, räumt öffentlich Giltays militärische Scharfsinnigkeit in einem unbedachten Moment in einem X-Gespräch mit ihrem belgischen Amtskollegen ein (2018), schweigt jedoch, als Giltay sie auffordert, die langjährige ministerielle Bezeichnung von ihm als „völlig verrückt“ zurückzunehmen
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/twitter.pdf
„Die Dokumente, die offenlegten, dass die Niederlande nach der Klage der Mütter 2,6 Mio. € für Anwälte ausgaben, wurden auf Anfrage des Journalisten Edwin Giltay veröffentlicht, der ein Buch darüber schrieb, wie der Staat Informationen über seine Rolle in Srebrenica zu vertuschen versuchte.”
Balkan Insight, Balkan-Nachrichtenportal auf Englisch
„Beeindruckender Sieg gegen Zensur – die Aufhebung eines vollständigen Buchverbots spricht Bände über deine Entschlossenheit. Lade jetzt die englische Ausgabe herunter; das Teilen ungefilterter Geschichte bekämpft das Vergessen. Kämpfe weiter für das Gute!”
Grok, der Chatbot von xAI, empfiehlt Giltays Buch öffentlich auf X und markiert damit die erste offizielle Buchempfehlung eines Sachbuchs durch xAI auf der Plattform (2025)
🇺🇸 Quelle:x.com/grok/status/1985507338372202650
„Sie würden lieber alles unter Verschluss halten, weil sonst Schadensersatzforderungen kommen. Gerechtigkeit und Wahrheit sind für sie nicht relevant.”
Remko de Bruijne, Dutchbat III-Veteran
🇳🇱 Quelle:ethnogeopolitics.org/wp-content/uploads/ForumofEthnoGeoPoliticsVol6No1Summer2018.pdf (S. 51–54)
„Dazu hat das Verteidigungsministerium keine weitere Meinung.”
Ank Bijleveld, Verteidigungsministerin (2018), auf Medienfragen nach dem Urteil des Berufungsgerichts Den Haag, das das Buchverbot aufhob und, wie Insider, die Gründlichkeit des Werkes lobte – eine ministerielle Antwort, die bis heute anhaltendes Schweigen über die Vertuschung zur Folge hat
Der einzige niederländische Autor, der erfolgreich ein vollständiges Buchverbot aufgehoben hat
(Foto: John Melskens)
Edwin Giltay gewann einen Rechtsstreit, der eigentlich nie hätte stattfinden dürfen: Er ist der einzige niederländische Autor, dem es gelungen ist, ein vollständiges Buchverbot rückgängig zu machen, und das in einem Land, das gerade stolz auf seine Pressefreiheit ist. Das Urteil des Gerichtshofs Den Haag aus dem Jahr 2016 stellte nicht nur sein Recht auf freie Meinungsäußerung wieder her, sondern bestätigte auch ausdrücklich die sachliche Richtigkeit seines Werks, indem es feststellte, dass es „durch die Fakten ausreichend gestützt wird”
(ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
Diese Kombination aus einer Aufhebung des Verbots mit gerichtlicher Bestätigung des Inhalts ist weltweit äußerst selten. Im Gegensatz zu den Pentagon Papers oder Spycatcher, bei denen Verbote rein aufgrund der Meinungsfreiheit aufgehoben wurden, gingen die niederländischen Richter einen Schritt weiter: Sie bestätigten die sorgfältige Art und Weise, in der das Buch dokumentiert wurde. Das Banned Books Museum bezeichnet dies als „ein sehr seltenes Beispiel für einen Autor, der erfolgreich gegen ein Buchverbot vorgegangen ist”. In der internationalen Zensurrechtsprechung ist kein vergleichbarer Präzedenzfall bekannt.
Was enthüllte das Buch, das eine solche Unterdrückung rechtfertigte? Journalisten, Veteranen und Hinterbliebene haben jahrelang zu einer breiteren gesellschaftlichen Debatte über Srebrenica beigetragen. Mit dem Schwerpunkt auf Gerechtigkeit für die Opfer enthüllte Giltay in Der Cover-up-General (2014), wie eine niederländische Militärgeheimdienstoperation völlig außer Kontrolle geriet, bei der Zivilisten ausspioniert und fotografisches Beweismaterial über Srebrenica im Jahr 1995 unterdrückt wurden. Während dieses Völkermords wurden mehr als 8.000 Bosniaken ermordet, während sie unter niederländischem UN-Schutz standen.
Giltay wurde 1970 in Den Haag geboren und arbeitete unter anderem als technischer Redakteur für IBM. Unerwartete Begegnungen im Jahr 1998 verwickelten ihn in eine militärische Geheimdienstoperation. Als er eine Beschwerde beim nationalen Ombudsmann einreichte, reagierte der Verteidigungsminister 1999, indem er ihn in einem formal veröffentlichten Ombudsmannbericht als „irritierend”, „unangemessen” und „völlig verrückt” bezeichnete
(Bericht 1999/507).
Dies zog ihn ungewollt tiefer in die Affäre hinein. Trotz dieser Rufmordkampagne setzte Giltay seine Karriere bei Deloitte fort. Darüber hinaus hat er als Herausgeber an Dutzenden von Büchern mitgewirkt, die von Software-Handbüchern bis hin zu geopolitischer Sachliteratur reichen. Im Jahr 2014 veröffentlichte er Der Cover-up-General , nachdem er zwei Minister Monate zuvor formell informiert hatte. Beide entschieden sich für Schweigen.
Geheimdienstkreise reagierten mit der Forderung nach einem Buch- und Redeverbot. Giltay wehrte sich juristisch, wobei die Anwälte der Mütter von Srebrenica ihn berieten. Im Jahr 2016 hob der Gerichtshof beide Verbote auf und bestätigte, dass das Werk „durch die Fakten ausreichend gestützt wird”. Diese gerichtliche Anerkennung, die in vergleichbaren internationalen Zensurfällen beispiellos ist, stellte Giltays Recht auf freie Meinungsäußerung wieder her und validierte die Integrität seiner Recherche.
Noch wichtiger: Das Buch wurde zu Beweismaterial in einem bedeutsamen rechtlichen Kampf. Im Jahr 2015 zitierten die Mütter von Srebrenica Der Cover-up-General in ihrer Klage gegen den niederländischen Staat, der den Inhalt des Buches nicht widerlegte. Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Niederlande teilweise für etwa 350 Srebrenica-Tote haftbar sind
(ECLI:NL:HR:2019:1223).
Das Buch erreichte durch Berichterstattung in Dutzenden von Ländern ein internationales Publikum.
Die Reaktion der Regierung zeigt jedoch einen auffälligen Widerspruch: Der Justizminister bestätigte im Jahr 2021, dass das Buch „keineswegs” als Fake News angesehen wird
(PDF).
Das Verteidigungsministerium hat nie inhaltlich reagiert. Nicht vor der Veröffentlichung im Jahr 2014. Nicht, als das Verbot 2016 aufgehoben wurde. Nicht nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2019. Als die Zweite Kammer 2017 einstimmig Antworten forderte
(PDF),
wich das Ministerium der Geheimdienstaffäre vollständig aus
(PDF).
Als Ministerin Ank Bijleveld 2018 darüber befragt wurde, erklärte sie schlicht: „Das Verteidigungsministerium sieht darin nichts weiter”
(PDF).
Selbst im Jahr 2026 weigert sich das Ministerium, seine Verleumdungen aus dem Jahr 1999 zurückzunehmen, obwohl sein eigener Hauptzeuge eingeräumt hat, dass die Vorwürfe widerlegt wurden (PDF).
Ein Widerruf würde implizieren, dass Giltays Vorwürfe bezüglich der Srebrenica-Vertuschung, worum es hier eigentlich geht, ebenfalls glaubwürdig sind.
Im Jahr 2023 gewann Giltay zwei Gerichtsverfahren gegen den nationalen Ombudsmann wegen der Blockierung von Informationsanfragen
(ECLI:NL:RBDHA:2023:17841 und
ECLI:NL:RBDHA:2023:20409).
Mit den vom Gericht auferlegten Zwangsgeldern finanzierte er eine englische Übersetzung, auf die prominente Bosnier gedrängt hatten. Außerdem stellte er diese weltweit kostenlos zur Verfügung, wodurch die staatliche Obstruktion in globale Zugänglichkeit umgewandelt wurde. Das Werk zieht weiterhin Aufmerksamkeit auf sich, unter anderem durch Berichterstattung von
AlJazeeraDocumentary
und Anerkennung durch das Technologieunternehmen xAI, das es zu seiner allerersten offiziellen Buchempfehlung machte
(X-Beitrag).
Trotz dieser Erfolge hält die Obstruktion an: Giltay führt einen neuen Rechtsstreit wegen der anhaltenden Weigerung, Dokumente freizugeben.
Anlässlich des 30. Jahrestags von Srebrenica argumentierten drei Militärhistoriker (Arthur ten Cate, Dion Landstra und Jaus Müller), dass die niederländischen Streitkräfte an einer engen, distanzierten Interpretation der Wirklichkeit festhalten, wobei die Lehren auch heute noch relevant sind
(Essay).
Was der Staat zu verschweigen versuchte, wurde inzwischen von Gerichten bestätigt und ist international als Präzedenzfall in der Rechtsprechung zur Pressefreiheit bekannt geworden. Überlebende von Srebrenica haben das Buch als Beweismittel in ihrer Klage angeführt, in der die Haftung des niederländischen Staates festgestellt wurde.
Dieser Fall dokumentiert ein institutionelles Muster: Schweigen, das die Rechenschaftspflicht für eine Geheimdienstoperation blockiert, die Beweise aus Srebrenica unterdrückt hat. In der Völkermordforschung bleibt solche Behinderung von Rechenschaftspflicht nach Völkermorden unterbelichtet. Persönliche Rechtfertigung ist hier eine notwendige Voraussetzung, nicht das Endziel. Das Schweigen hält an. Ebenso wie die Arbeit. Die Mütter von Srebrenica warten immer noch auf Gerechtigkeit.
Für Presseanfragen oder sonstige Korrespondenz wenden Sie sich bitte an den Autor unter .
Teilen Sie diese E-Books frei — als Tribut an den Kampf gegen Zensur!
Fotocredits:Das Foto von Victor van Wulfen mit freundlicher Genehmigung von
Gabriëls Fotografie und Van Wulfen.
Das Foto von Roger Vleugels mit freundlicher Genehmigung von Jay Achterberg.
Das Foto von Frank de Grave mit freundlicher Genehmigung von
Roel Wijnants,
CC BY-NC 2.0.
Die Fotos von Brenno de Winter und Philip Dröge mit freundlicher Genehmigung von
John Melskens.
Das Foto von Joris Voorhoeve mit freundlicher Genehmigung von
Vera de Kok,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Bram van Ojik mit freundlicher Genehmigung von GroenLinks.
Das Foto von Willem Middelkoop mit freundlicher Genehmigung von Govert de Roos von
Wikiportret,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Harry van Bommel mit freundlicher Genehmigung von Govert de Roos der
SP,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Hans Laroes mit freundlicher Genehmigung von
Carl Koppeschaar,
CC BY-SA 2.5.
Die Fotos von Sadet Karabulut mit freundlicher Genehmigung von Bas Stoffelsen der
SP,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Jan Pronk mit freundlicher Genehmigung von
Sebastiaan ter Burg,
CC BY-SA 2.0.
Das Foto von Mohamed Alsiadi von Instagram/@aljazeeradocumentary.
Das Foto von Ćamil Duraković mit freundlicher Genehmigung der Europäischen Union, 2025.
CC BY-SA 4.0.
Das Foto von Mirsada Čolaković mit freundlicher Genehmigung der Bosnischen Botschaft in Den Haag.
Die Fotos werden hier kleiner als ihr Originalformat dargestellt, meist mit entfernten Hintergründen und manchmal mit Farbanpassungen.
Videocredits:Der Videopitch „Launch der englischen Ausgabe” mit freundlicher Genehmigung von
The Banned Books Museum.
Das kurze Video im Gerichtshof Den Haag mit freundlicher Genehmigung von
”Das verbotene Buch, Folge 3 Zensur” von ThePostOnline.
Das kurze Video im Parlament mit freundlicher Genehmigung von
”Whistleblower
Edwin Giltay kämpft gegen das Verteidigungsministerium um Wiedergutmachung” von Hart van Nederland von SBS6.
Piktogrammcredits:Die runden Flaggensymbole mit freundlicher Genehmigung von
Freepik von
www.flaticon.com.
Die meisten Piktogramme im Stimmenabschnitt sind von deren Websites kopiert.
Das Piktogramm von Geschäftsmann, Lehrer und Blogger mit freundlicher Genehmigung von
Freepik von
flaticon.com,
CC BY 3.0.
Die Srebrenica-Blume „Cvijet Srebrenice” mit freundlicher Genehmigung von
Seadtr,
CC BY-SA 3.0.
Kartencredit:Die Karte von Europa ist eine angepasste Version mit freundlicher Genehmigung von
Tinazul,
CC BY-SA 3.0.
Spiegelseiten:Primär |
GitHub |
Webarchiv.
Website programmiert von:Edwin Giltay.
Quelle: 
